Точно также должен отпасть упрек, будто Заварзин находился под влиянием теории номогенеза Л. С. Берга. Заварзин отметил внешнее совпадение своего вывода, согласно которому организм состоит из совокупности признаков, эволюирующих в значительной мере, а подчас и совершенно независимо друг от друга, с аналогичным мнением Берга. Однако он недвусмысленно подчеркнул при этом принципиальное отличие своего подхода от подхода Берга. Наша точка зрения,- писал в 1928 г. Заварзин,- отличается тем, что выводы о параллелизме и тождестве структур сделаны без всякого к ним эволюционного подхода и это обстоятельство я считаю необходимым здесь особенно подчеркнуть, так как полагаю, что для развития структуры (гистологической.- Э. М.) та эволюция, которую проделывает органическая форма как целое, не имеет определяющего значения. Противопоставление части и целого здесь несомненно ошибочно. Как мы увидим дальше, Заварзин вскоре нашел правильное решение проблемы соотношения тканевой эволюции и эволюции целостного организма. Что же касается трактовки параллелизма, то позиции Заварзина и Берга были совершенно различны. Если Берг, неразрывно связав эволюцию и параллелизм, идеалистически истолковал эту связь, то Заварзин, также придавая параллелизму существенное значение, не стал связывать это явление с эволюцией, ибо не видел возможности объединить параллелизм гистологических структур и эволюцию видов конкретной причинной связью. Заварзин не только не подпал под влияние Берга, но своим принципом параллелизма гистологических структур, честным утверждением, что он не видит возможности подчинить явление тканевого параллелизма принципу развития, показал морфологам, вставшим на позиции типологии и автогенеза, пример верного служения научной истине.