Учение Дарвина представляло собой прежде всего теорию видообразования, а не общую теорию развития органической материи. Между тем теория видообразования не могла быть механически перенесена в эволюционную гистологию. Ткани как объект эволюционного исследования обнаруживали свою специфику: гистологические структуры животных, принадлежащих к разным типам, оказывались внешне глубоко сходными. Казалось, что параллелизм и конвергенция гистологических структур не укладываются в схему дивергентной эволюции видов, обоснованной Дарвином. Гистология не сразу смогла перестроиться на основах теории эволюции. По признанию Н. Г. Хлопина, эта область морфологии продолжительное время оставалась описательной наукой, играла служебную роль и была оторвана от общебиологической проблематики. По свидетельству Хлопина, как правило, не принимается во внимание, что каждая гистологическая структура должна иметь ряд биологических особенностей, зависящих от всей весьма длительной истории ее развития. Понадобилась многолетняя целеустремленная работа, прежде чем появилась возможность перестроить существующие гистологические представления и подойти к созданию новой естественной системы гистологических структур на основе всей совокупности их биологических особенностей, отражающих их эволюцию и генетические отношения. Спрашивается, почему в таких областях морфологии, как анатомия, эмбриология, палеонтология, филогенетическое направление получило столь широкое развитие, в то время как тоже морфологическая по своему происхождению и содержанию гистология оказалась неспособной сразу воспринять принцип историзма? Причин было несколько. Прежде всего основные положения теории Дарвина, казалось, не могли быть обоснованы гистологическим материалом.