Эти моменты обусловливаются общими для представителей обоих групп древними и примитивными свойствами организации, например способностью к фагоцитозу. Иными словами,- резюмировал Хлопин,- так называемые параллелизмы соединительнотканных образований зависят от единства их происхождения, а различия являются результатом дивергентного развития типовой и тканевой организации соответствующих форм. Дивергентные отличия были отмечены им в нервной системе, в которой наряду со сходством в нейрональных отношениях, подчеркнутых Заварзиным, обнаруживаются и значительные различия. Параллелизм поперечной исчерченности мускулатуры у членистоногих и позвоночных Хлопин связывал с очень элементарными биохимическими или мицеллярными свойствами белковых тел сократимых элементов, что согласуется и с представлениями Заварзина. Вообще, по мысли Хлопина, черты гистологического сходства, в основе которого лежит конвергенция, весьма поверхностны, если учитывать особенности этих тканей в целом, включая их клеточные элементы, и весь способ их развития. Конвергентное сходство еще не означает отсутствие специфической детерминации тканей, обусловленной особенностям их предшествующего филогистогенеза. С этой точки зрения мышечная — ткань должна рассматриваться как сборная группа, заключающая в себе весьма разные по существу и обнаруживающие лишь внешнее конвергентное сходство гистологические структуры. Точно так же внешним и достаточно поверхностным является сходство между эпидермальной стромой зобной железы, нейроглии и ретикулярной ткани. Хлопин полагал, что дивергентное развитие тканей недооценивалось и что ему должно быть отведено такое же основное значение, которое свойственно дивергентной эволюции анатомических форм. Введение в гистологию принципа дивергенции заставило его призвать к большей осторожности при сравнении гистологических структур у форм, находящихся на взлете специализации и не связанных прямым родством.